ブックタイトルRILAS 早稲田大学総合人文科学研究センター研究誌

概要

RILAS 早稲田大学総合人文科学研究センター研究誌

社会?本与重建参与?一?型的?本去除。?言之,在以后的模型中,只有24.4%的“?粹”自? ? ?后恢?活?参加者被?入“自? ?”模型,同?的,也只有“?粹”参加基?政府? ? ?后恢?活?者被?入“政府? ?”模型。──家中人老人小孩所占比例、性?、是否党?、和婚姻状况。一般而言, ?弱?的群体?没有能力参加集体合作的活? ,并且我? ? ?党?身?有助于参加政府? ?的活?。2.自?量本研究的? ?自?量是村民的社会网? , ?卷??了四?村民的社会网? :工具网、情感网、干部网和拜年网。前三?网?的?量主要使用了姓名生成法(name generator)。工具网的?量主要是? ?村民?后向其提供日常生活中的?助(例如借?或物品、?忙?活、建房子、看小孩等)的人的相?情况;情感网的?量主要是? ?村民?后可以与之?心和聊私密? ?的人的相?情况;干部网的?量主要是? ?和村民有交情和? ?忙的基?干部的相?情况。通?上述? ?到的情况,分? ?算三?网?的本村人?模──?本回答?网?中的是本村人的数目,网?的?体?模──?本回答?网?中的人数,以及网? ? ?系比例,也就是?戚和?居等?系在网?中的比重。由于情感网的本村人网? ?模、? ?系比例和工具网的本村人网? ?模、? ?系比例?著相? ( ?主要是因?部分村民? ?网?有一些重合), ?避免回?中共?性? ? ,我? ? ? ?个网?的本村人网? ?模和? ?系比例?行了均?化?理,得到了?系网本村人?模和?系网? ?系比例? ?个?量。?系网本村人?模? ?的是前面假?中的社区?系网? ?模。干部网方面由于衡量的是个人社会?本, ?是不是本村人并不?心,因此?注的是其?体?模与? ?系比例(7) ,而非本村人的?模,因?是? ?系才容易? ?干部网内的?源。拜年网的?量使用的是位置生成法(positiongenerator), ? ?了村民春?期?有拜年往来的人的相?情况。此外, ?者? ? ?了一套量表用以?量村民的“本村?同感”,并? ? 22道?目的得分?行了因子分析。根据各因子? ?的?目,将分析出的三个因子分?命名?“社区?属感”“社区意?”和“?里?密”,分? ?算了?位村民的各因子得分, ?了方便起? , ?者在?里将第一个因子的因子得分作? ?量社区?同感的指?。3.控制?量?廓清社会网?等因素?村民参与?后恢?活?的影? ,本研究引入了一些控制?量,主要是村民个人特征?量,分?是年?、教育年限、家庭? ?系数(三)模型由于本研究的因?量“村民参与?后恢?活?情况”是分? ?量,故不?用于一般?性回?模型,因而?者?造了多元logistic回?模型。此?回?模型首先是将因?量? ? ?一个事件?生/不?生的概率?生比,再来考察自?量? ?生比的影?。四、?果分析(一)控制?量国外有?中国社区参与的研究指出,无?是?村社区?是城市社区,居民收入、教育程度与社区参与程度都呈正相? ?系(Plummer & Taylor,2004b),即个人的收入越高,受教育年数愈? ,就越可能?有?广泛的社会网?和?富的社会?本,也更容易融入周?的生活?境,因而?于社区活?也就会有?高程度的参与(Halpern,2005 :124-132)。但是本文的田野?察与定量研究却?示了些?不同的社会事?。从社会? ?背景看,受教育年数与“村民自? ?的?后恢?活?”正相? ,且? ?上?著,符合一般理? ?期,但与“基?政府? ?的?后恢?活?”不相?。相反地,社会上?弱?的?体,包括女性、老年、家中? ?人口多的,并不?著地拒?参加自? ?活? ,而其中女性与? ?系数高的村民?明?不愿参加政府? ?的活?。?可能原因是,社会? ?地位越低的村民越不是政府? ?的?象,从政府? ?三十到五十?的男性?其他?属群体?多,可以? ?一般。但也可能女姓及? ?系数高的弱?群体不把参与政府? ?的活?作?是一? ?取更多社会?源的通道与机会,所以?不接受? ?。(二) ?知型社会?本的影?此外,不少研究者指出,社区成? ?其所?社区活?或? ?的参与正是?同的? ?行?呈?。社区?同有助于社区成?之?情感? ?的加? ,更可以?社区的集体行?提供?力,从而促?社区参与(Glynn,1981 ;Abbott, 1995 ; ?金? ,1992)。通?模型可以? ? , ?村庄有?高?同感/ ?属感的村民参与社区自? ? ?后重建活?的?生比更高,本模型在“本村?同感”?量上的回?系数? 0.018, ? ?上?著,103